L’Observatoire du nucléaire s’oppose à la modification de la date légale de chargement du réacteur EPR

13 octobre 2015 · Stéphane Lhomme

C’est dès décembre 2012 (*) que l’Observatoire du nucléaire a annon­cé que la date limite pré­vue par l’arrêté de créa­tion du réac­teur EPR de Flamanville ne serait pas res­pec­tée : le réac­teur doit être char­gé en com­bus­tible avant le 11 avril 2017, échéance impos­sible à tenir par EDF au vu du gigan­tesque retard pris par le chantier.

EDF croit pou­voir se sor­tir de cette affaire en deman­dant, ce jour au minis­tère de l’Environnement, la modi­fi­ca­tion du décret de créa­tion, afin d’obtenir une nou­velle date légale de char­ge­ment en com­bus­tible. L’Observatoire du nucléaire conteste la léga­li­té de ce tour de passe-passe et se pré­pare à atta­quer devant les juri­dic­tions com­pé­tentes l’éventuelle modi­fi­ca­tion de l’arrêté initial.

En effet, il appa­raît incon­tour­nable que soient recom­men­cés entiè­re­ment l’ensemble de la pro­cé­dure admi­nis­tra­tive, en par­ti­cu­lier l’enquête publique et le débat de la Commission natio­nale du Débat Public, et ce d’autant que le contexte a tota­le­ment chan­gé depuis la signa­ture de l’arrêté en 2007.

En effet, depuis, la catas­trophe de Fukushima a com­men­cé, Areva est en faillite, la fac­ture de l’EPR est pas­sée de 2,8 mil­liards d’euros (**) à plus de 10 mil­liards (il est pro­bable que les par­le­men­taires n’auraient pas voté la créa­tion de l’EPR si le coût réel avait été don­né par EDF, qui le connais­sait déjà très pro­ba­ble­ment), et de graves fai­blesses ont été détec­tées sur la cuve de l’EPR.

A ce sujet, l’Observatoire du nucléaire pré­pare les pro­cé­dures néces­saires pour empê­cher la vali­da­tion par l’Autorité de sûre­té nucléaire de la cuve du réac­teur EPR de Flamanville, cuve qui com­porte des zones dont la résis­tance est nota­ble­ment infé­rieure celle exi­gée par les textes (par endroits 36 Joules au lieu de 60 !)

(*) http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article40

(**) Et non pas 3 mil­liards comme pré­ten­du ici ou là,
cf http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article41