L’Observatoire du nucléaire contraint BLUECUB à modifier ses publicités

3 avril 2014 · julienschwartz

• La voi­ture élec­trique pol­lue en effet autant que la voi­ture thermique
• Les BLUECAR de M. Bolloré sont cou­pables de graves pollutions

AFP- Sud-Ouest -FranceBleu - Rue89 - France3 - ActuEnvir - Rue89 (Tribune)

[*BLUECUB som­mée de rec­ti­fier ses publicités*]
Voir la déci­sion publiée mar­di 2 avril 2014

C’est une nou­velle vic­toire de l’Observatoire du nucléaire sur la com­mu­ni­ca­tion trom­peuse des lob­bies de la voi­ture et du nucléaire, les­quels tentent de faire pas­ser pour « éco­lo­giques » les véhi­cules élec­triques, que l’on peut aus­si dési­gner en France par le terme « véhi­cules nucléaires » dans la mesure où 75% de l’électricité est hélas pro­duite par des ins­tal­la­tions atomiques.

Après avoir contraint Renault, Peugeot, Nissan, Mitsubishi, Opel et Bolloré de rec­ti­fier les publi­ci­tés pour leurs modèles élec­triques res­pec­tifs, c’est-à-dire à reti­rer les men­tions « véhi­cule propre », « voi­ture verte », « auto­mo­bile éco­lo­gique », l’Observatoire du nucléaire vient de rem­por­ter une nou­velle victoire.

Cette fois-ci, la socié­té prise la main dans le sac est BLUECUB, pro­prié­té de l’entreprise pol­luante Bolloré, ins­tal­lée en force dans la Communauté urbaine de Bordeaux avec la com­pli­ci­té active de MM Feltesse (CUB) et Juppé (Bordeaux) qui offrent l’espace public à cet entre­pre­neur pri­vé (et pollueur).

Saisi par l’Observatoire du nucléaire, le Jury de déon­to­lo­gie publi­ci­taire (JDP, qui dépend de l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité) a recon­nu que les publi­ci­tés de BLUECUB sont trom­peuses en pré­ten­dant pro­po­ser un ser­vice « éco­lo­gique ». (Voir la déci­sion publiée mar­di 2 avril 2014)

En effet, l’Observatoire du nucléaire rap­pelle qu’un véhi­cule, élec­trique ou non, n’est JAMAIS « propre » ou « éco­lo­gique », et ce pour quatre rai­sons principales :

• la construc­tion de tout véhi­cule néces­site des matières pre­mières et de l’énergie dont l’extraction et la pro­duc­tion ont inévi­ta­ble­ment des impacts sur l’environnement.
• tout véhi­cule moto­ri­sé uti­lise des élé­ments for­te­ment pol­luants comme les pneus et les batteries.
• tout véhi­cule repré­sente une cer­taine quan­ti­té de déchets lorsqu’il arrive en fin de vie.
• l’énergie uti­li­sée pour faire fonc­tion­ner un moteur est tou­jours cause de pol­lu­tion, notam­ment lorsqu’il s’agit d’électricité nucléaire : la voi­ture élec­trique est alors co-responsable de pol­lu­tions radio­ac­tives, de la pro­duc­tion de déchets nucléaires, des conta­mi­na­tions cau­sées par les mines d’uranium, etc.

L’Observatoire du nucléaire rap­pelle par ailleurs que, pour ses bat­te­ries lithium métal poly­mère, Bolloré exploite des gise­ments de lithium dans divers pays dont l’environnement est alors gra­ve­ment pol­lué, en par­ti­cu­lier en Bolivie, au détri­ment de la san­té de popu­la­tions locales ancestrales.

Enfin, l’Observatoire du nucléaire signale que les bat­te­ries des Bluecar de M. Bolloré doivent être constam­ment main­te­nues à la tem­pé­ra­ture de 80°, ce qui entraîne une forte consom­ma­tion d’électricité même lorsque les bat­te­ries sont pleines. Enfin, ces bat­te­ries semblent avoir une fâcheuse ten­dance à explo­ser et cau­ser de dan­ge­reux incen­dies, même si ces der­niers sont pour le moment attri­bués à la bien pra­tique « insé­cu­ri­té » (cf. l’article de Moteur Nature).

[*Rappels impor­tants*]

1. L’Observatoire du nucléaire ne fait en aucun cas la pro­mo­tion de la voi­ture ther­mique (essence ou die­sel) qui est elle-même une cala­mi­té envi­ron­ne­men­tale. Il s’agit par contre de contes­ter le fait que la voi­ture élec­trique soit « propre », « éco­lo­gique », ou « moins pol­luante que la voi­ture thermique ».
2. L’Observatoire du nucléaire n’entend pas « inter­dire » de se dépla­cer en auto­mo­bile (ce qui doit cepen­dant être le cas seule­ment lorsqu’on ne peut pas faire autre­ment), il conteste le fait de pré­tendre que ce genre de dépla­ce­ment est « éco­lo­gique » alors qu’il est en réa­li­té très polluant.