L’Observatoire du nucléaire accuse le CNRS de tromperie

10 janvier 2013 · ana duarte

Lire le docu­ment com­plet - PDF

Le 7 jan­vier 2013, le CNRS a annon­cé (http://www2.cnrs.fr/presse/communiq…) par com­mu­ni­qué la publi­ca­tion d’un docu­ment mul­ti­mé­dia sur le nucléaire, pré­ten­dant que « Cette ani­ma­tion donne au grand public des clés pour mieux com­prendre la pro­blé­ma­tique du nucléaire et ain­si par­ti­ci­per au débat qui se dérou­le­ra de jan­vier à avril 2013. »

Le CNRS pou­vait éven­tuel­le­ment prendre posi­tion en faveur de l’atome, mais à condi­tion de le faire de façon affi­chée et assu­mée. Au contraire, jouant de toute évi­dence de son sta­tut d’organisme public, le CNRS laisse habi­le­ment pen­ser que le conte­nu de son docu­ment est non par­ti­san et ne fait que pré­sen­ter de façon neutre et hon­nête les élé­ments du débat sur le nucléaire. Il s’agit d’une trom­pe­rie délibérée.

Le docu­ment du CNRS navigue entre réécri­ture de l’Histoire et pro­pa­gande insi­dieuse. D’ailleurs, dès l’introduction, le ton est don­né avec la mise en exergue d’un slo­gan : « La fis­sion de 1 gramme d’uranium 235 pro­duit autant d’énergie ther­mique que la com­bus­tion de 1,6 tonne de fuel ou de 2,8 tonnes de char­bon », éva­cuant comme par magie l’impact - des mines d’uranium jusqu’à la pro­duc­tion de déchets radio­ac­tifs - de l’utilisation de ce gramme d’uranium.

L’utilisation de ce slo­gan ne relève aucu­ne­ment d’une infor­ma­tion péda­go­gique en direc­tion du grand public, mais tout sim­ple­ment de la pro­pa­gande. A titre indi­ca­tif, si le docu­ment du CNRS avait été rédi­gé hon­nê­te­ment, il se serait ouvert sur une phrase du genre :« L’énergie nucléaire : des avan­tages et des incon­vé­nients, et un grand débat de socié­té ». A condi­tion tou­te­fois que l’ensemble soit impartial.

L’Observatoire du nucléaire publie une cri­tique point par point du docu­ment du CNRS, démas­quant de nom­breuses trom­pe­ries, sou­vent habiles comme les men­songes par omis­sions. Par exemple :

• Le CNRS jus­ti­fie l’option nucléaire par « la diver­si­té géo­gra­phique et poli­tique des pays pro­duc­teurs d’uranium », oubliant déli­bé­ré­ment que, depuis 40 ans, la France uti­lise prio­ri­tai­re­ment l’uranium du Niger qu’elle s’accapare à un tarif déri­soire : aujourd’hui encore, le Président du Niger n’est autre qu’un ancien direc­teur… d’une filiale d’Areva !

• Le sur­gé­né­ra­teur Superphénix n’est évo­qué que pour signa­ler qu’il est en déman­tè­le­ment, le CNRS cen­su­rant l’échec catas­tro­phique de ce pro­to­type qui n’aura réus­si qu’un seul « exploit » : dés­in­té­grer 10 mil­liards d’euros.

• Le réac­teur EPR de Flamanville (Manche) est évo­qué mais… en oubliant tota­le­ment de signa­ler le retard de 5 ans du chan­tier, les nom­breuses mal­fa­çons détec­tées, et en mini­mi­sant l’ampleur du sur­coût. Au contraire, l’EPR est valo­ri­sé - « son inté­rêt réside dans sa très grande sûre­té »- alors que les péri­pé­ties du chan­tier et la concep­tion (datant du début des années 90) laissent au contraire craindre le pire.

• la fusion nucléaire est pré­sen­tée comme « un rêve qui jus­ti­fie les moyens colos­saux mis en œuvre par ses pro­mo­teurs », le CNRS valo­rise le pro­jet ITER en oubliant de pré­ci­ser qu’il a été condam­né par trois Prix Nobel de Physique, dont les fran­çais Pierre-Gilles de Gennes et Georges Charpak (cf http://reacteur.iter.free.fr).

Par ailleurs, les catas­trophes nucléaires sont pré­sen­tées comme d’excellentes oppor­tu­ni­tés pour « tirer des ensei­gne­ments » et « amé­lio­rer encore le sûre­té des réac­teurs », et le nombre de morts cau­sés par Tchernobyl est celui de l’AIEA, « moins de 50 », le CNRS fai­sait fi des esti­ma­tions alter­na­tives (jusqu’à 200 000 décès).

L’Observatoire du nucléaire demande au CNRS d’afficher clai­re­ment son enga­ge­ment par­ti­san en faveur de l’atome ou, mieux, de rem­pla­cer son docu­ment par un autre qui soit, cette fois-ci, réel­le­ment hon­nête et non-partisan.